免費法律諮詢    歡迎來電:04-23712155
法律小常識
   請求撤銷贈與等事件 2012-05-05
    

臺灣高等法院臺中分院民事判決 99年度上字第43號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○律師
複 代理 人 陳世川律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理 人 陳浩華律師
      戊○○
上列當事人間請求撤銷贈與等事件,上訴人對於民國九十八年十
二月十一日臺灣臺中地方法院第一審判決(九十八年度訴字第九
0五號),提起上訴,本院於九十九年八月三日言詞辯論終結,
判決如下:
    主  文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
    事實及理由
一、本件上訴人主張:
    (一)兩造為夫妻關係,於民國八十年七月二十九日,伊將所有
      坐落臺中縣大里市○○段二九六地號土地,及其上建號二
      四三號即門牌號碼同市○○路四九二巷三十七號建物(下
      稱系爭房地),贈與被上訴人,並辦理所有權移轉登記。
      嗣於九十六年一月三日,伊罹患大腦急性中風並一度命危
      ,經治療後雖已穩定,但仍行動不便,日常生活需人照料
      看護,然被上訴人竟對伊動輒口出惡言嘲諷辱罵,更於九
      十七年八月初,將伊趕出家門,拒絕支付外籍看護人員薪
      資及相關費用,亦拒絕協助伊返回醫院就診復健,不履行
      扶養義務。
    (二)於九十七年八月六日,伊由次子即訴外人廖昌本陪同至合
      作金庫銀行大里分行(下稱合庫大里分行),辦理換發存
      摺及印章,方知被上訴人未經伊同意,竟於九十六年一月
      五日,至合庫銀行大里分行盜蓋伊印文於取款憑條上,擅
      自以伊名義提領伊帳戶(下稱系爭帳戶)內存款新臺幣(
      下同)一百八十萬元,故意侵害伊之所有權。
    (三)爰以起訴狀繕本之送達,作為撤銷系爭房地贈與之意思表
      示,並依民法第四百十六條第一項第一、二款規定,求為
      命被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。
二、被上訴人則以:
    (一)伊為上訴人再婚之配偶,原共同居住於臺中縣和平鄉○○
      路○段五十八之一號住所(下稱中興路住所),上訴人中
      風出院後,由伊接回中興路住所照料,並由伊負擔外籍看
      護之費用,且帶上訴人至各處求醫問診。詎廖昌本夫妻竟
      於九十七年八月三日,擅將上訴人及外籍女傭載往同縣大
      里市○○路四百九十二巷三十七號房屋(下稱塗城路住處
      )安置後,隨即離去,伊因須處理梨山之果樹種植事宜,
      無法至塗城路住處照料上訴人,乃於同年月八日,以臺中
      大全街郵局第八五九號(下稱八五九號)存證信函,函告
      廖昌本應對上訴人善盡照顧義務,伊實無不盡扶養義務之
      情事。且夫妻間受扶養權利者,雖不以無謀生能力為必要
      ,然仍受不能維持生活之限制,上訴人尚未達不能維持生
      活之程度,亦不符合應受扶養之要件,上訴人以伊未盡扶
      養義務為由,撤銷系爭房地之贈與,於法無據。
    (二)上訴人於中風之前,與伊共同於梨山種植果樹,所需之成
      本費用,均以上訴人名義開立交易單據,由伊負責繳納費
      用,販賣水果之共同收入,則存於系爭帳戶內,屬兩造之
      共同財產,由伊負責繳納相關支出,故系爭帳戶之銀行存
      摺及印章等,均由伊保管、使用。於上訴人中風後,伊為
      便於支付上訴人之醫療、看護費用、日常生活開銷與種植
      果樹之成本費用等,乃提領系爭帳戶內之存款,並無故意
      侵害上訴人權利情事。縱認伊提領系爭帳戶內存款一百八
      十萬元,未得上訴人同意,亦與民法第四百十六條第一項
      第一款規定得撤銷贈與,以侵害贈與人之人格權為要件不
      符。且因廖昌本於九十六年一月十五日,擅將系爭帳戶辦
      理語音掛失,致該帳戶無法使用,兩造遂於同年二月五日
      至合庫大里分行辦理註銷掛失,上訴人並同意伊將所提領
      一百八十萬元中之七十萬元,轉存至伊帳戶中。是上訴人
      最遲於九十六年二月五日,即知悉伊自系爭帳戶提領一百
      八十萬元,而上訴人以此為由撤銷系爭房地贈與之意思表
      示,卻於九十八年二月十二日始送達於伊,業逾民法第四
      百十六條第二項一年除斥期間,其撤銷權之行使,於法有
      違等語,資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決,上訴人聲明不服,兩造於本院各
    聲明如下:
    (一)上訴人方面:
      原判決廢棄。
      上開廢棄部分,被上訴人應將系爭房地之所有權移轉登
        記予上訴人。
      第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
    (二)被上訴人方面:
      上訴駁回。
      訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實:
    (一)兩造於七十二年十二月三十一日結婚,夫妻關係存續中。
      上訴人於八十年六月二十六日,將系爭房地贈與被上訴人
      ,並於同年七月二十九日辦理移轉登記。
    (二)上訴人以本件起訴狀繕本送達被上訴人,作為撤銷系爭房
      地贈與之意思表示,本件起訴狀繕本業於九十八年二月十
      二日送達於被上訴人。
    (三)上訴人於九十六年一月三日,罹患大腦急性中風,並一度
      命危,經治療後,病情雖已穩定,但至今仍行動不便,日
      常生活需受人照料看護。
    (四)九十六年一月五日,被上訴人持上訴人之存摺及印章,自
      系爭帳戶提領一百八十萬元。上訴人於同年月間出院後,
      被上訴人將其接回中興路住所照料,並負擔外籍看護費用
      ,九十七年八月三日起,由廖昌本接至塗城路住處安置照
      顧。
    (五)被上訴人於九十七年八月八日,以八五九號存證信函,函
      告廖昌本應對上訴人善盡照顧義務。
五、得心證之理由:
    (一)按受贈人對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系
      血親或二親等內姻親,有故意侵害之行為,依刑法有處罰
      之明文者,贈與人得撤銷其贈與,觀諸民法第四百十六條
      第一項第一款規定固明,然贈與人依上開規定得撤銷其贈
      與者,並不包括受贈人單純對於贈與人之財產,有故意之
      侵害行為在內。是受贈人對於贈與人之財產有侵害之行為
      ,如其侵害行為,尚不涉及對於贈與人之人格權侵害,要
      難認贈與人得撤銷其贈與。經查:
      上訴人主張被上訴人於九十五年一月五日,前往合庫銀
        行大里分行,以盜蓋其印文於取款憑條上,擅自以上訴
        人名義提領系爭帳戶內存款一百八十萬元,涉犯偽造文
        書等罪嫌,固據提出臺灣臺中地方法院檢察署(下稱臺
        中地檢署)檢察官九十八年度調偵字第二三號起訴書為
        證(本院卷第九四、九五頁),然上訴人主張之前開事
        實,乃被上訴人侵害上訴人財產法益之行為,並非對其
        人格權造成侵害,不言可喻。
      廖昌本固稱上訴人因受不了被上訴人對其言語侮辱及出
        手毆打,乃將上訴人接回塗城路住處等語,然廖昌本亦
        陳稱其係聽上訴人說的(原審卷第一八五頁),顯然廖
        昌本所述,並非其親自見聞之事實,自不能憑為有利於
        上訴人之認定。此外,上訴人亦未提出其他證據,足以
        證明其確有遭被上訴人言語侮辱及出手毆打之事實,自
        難認上訴人此部分之主張為真,堪以認定。
      依上說明,被上訴人所為,與民法第四百十六條第一項
        第一款規定得撤銷贈與之要件,尚屬有間,則上訴人據
        此主張撤銷系爭房地之贈與,即屬無據,不應准許。至
        上訴人聲請函詢中國醫藥大學附設醫院,就該院九十八
        年十一月三日函文所示,上訴人語言表達有明顯困難,
        但仍可理解別人說話之意函詳加解釋乙節,本院認為於
        本件結果不生影響,自無加以函查之必要,附此敘明。
    (二)次按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者,贈與人得
      撤銷其贈與,民法第四百十六條第一項第二款雖著有明文
      。然查:
      上訴人於九十六年一月間中風出院後,係由被上訴人將
        其接回中興路住所照料,並負擔外籍看護費用,為兩造
        所不加爭執,復有相關收據在卷可稽(原審卷第五四頁
        至五八頁、第一二三頁至第一三一頁)。此外,證人陳
        逸義、廖學宜、巫慶伸均證稱:被上訴人有陪同上訴人
        就診、購買中藥予上訴人服用等情在卷(原審卷第一五
        六頁至第一五九頁),足見被上訴人未有不扶養被上訴
        人,殊堪認定。
      九十七年八月三日起,上訴人雖由廖昌本接回塗城路住
        處安置照顧,然此並不足以證明被上訴人對於上訴人有
        不履行扶養義務之情形。至廖昌本為上訴人之子,與被
        上訴人間就上訴人之照護事宜,曾有爭執,且被上訴人
        另案告訴廖昌本於九十七年八月四日恐嚇等情,業經臺
        中地檢察署檢察官以九十八年度偵字第五四五八號提起
        公訴,經臺灣臺中地方法院以九十八年度易字第一一九
        三號、本院九十八年度上易字第一0四四號刑事判決量
        處廖昌本拘役十五日確定在案,有本院依職權調閱相關
        刑事案卷查核無訛,是廖昌本所陳,難免偏頗,不足為
        憑。另證人己○○、丙○○固證稱廖昌本有接回上訴人
        ,然丙○○證稱不清楚被上訴人有無表示不願意繼續扶
        養上訴人(本院卷第四五、四六頁)。是該等證人所述
        ,並不能證明被上訴人有拒絕扶養上訴人之事實,不待
        贅論。再稽諸被上訴人於廖昌本接回上訴人後,隨即於
        同年月八日以八五九號存證信函,函告廖昌本應對上訴
        人善盡照顧義務,自不能以被上訴人未至塗城路住處同
        住,及未負擔外籍看護之費用,即遽認被上訴人棄養上
        訴人,要可認定。則上訴人依民法第四百十六條第一項
        第二款規定,主張撤銷系爭房地贈與,尚有未合,應予
        駁回。
    (三)綜上所述,被上訴人並未對上訴人之人格權造成侵害,復
      無對於上訴人有扶養義務而不履行之情事,則上訴人主張
      依民法第四百十六條第一項第一、二款規定,撤銷系爭房
      地贈與,並求命被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予
      上訴人,為無理由,應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決
      ,理由與本院之認定,雖有不同,但其結果並無二致,仍
      應認上訴人之上訴為無理由,予以駁回。上訴意旨指摘原
      判決不當,求予廢棄改判,為無理由,應予駁回。
六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法,與判決結果
    不生影響,爰不一一論述。
七、據上論結,本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九
    條第二項、第七十八條,判決如主文。
中    華    民    國    99    年    8     月    17    日
                民事第四庭    審判長法  官  陳蘇宗
                                    法  官  張浴美
                                    法  官  李寶堂
 

姓 名:
所在縣市: (縣/市)
E-Mail:
手 機:
案件類別:
盡速連絡:


案情摘要: