免費法律諮詢    歡迎來電:04-23712155
法律小常識
   請求離婚事件 2012-04-14
    

臺灣臺中地方法院民事判決       100年度婚字第217號
原   告 游耀榮
訴訟代理人 林宜慶律師
複 代理人 莊慶洲律師
      孫興啟
被   告 吳惠悅
上列當事人間請求離婚事件,本院於中華民國一百年六月一日言
詞辯論終結,判決如下:
    主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
    事實及理由
一、原告主張:兩造於民國六十九年三月二十四日結婚,婚姻關
    係尚存續中。婚後被告對原告態度轉趨冷淡,常藉故外出,
    對原告詢問亦不予理睬,原告為求家庭和諧,予以隱忍,然
    被告依舊故我。於九十六年十二月十八日,被告與訴外人劉
    益富在汽車旅館當場被查獲,犯有妨害家庭之情事,被告當
    時坦承並簽立和解書請求原告原諒,孰料被告不思悔改,近
    半年來,被告經常外出晚歸,與訴外人劉朝洋交往發生婚外
    情,交往期間四處遊玩,包括九華山、中友百貨買金飾、吃
    海產、吃火鍋、鐵馬道、銀河鐵道餐廳等,被告與訴外人劉
    朝洋並時常於大庭廣眾下,有牽手、摟腰等親密行為,甚者
    ,於九十九年十一月十四日,被告與訴外人劉朝洋至帝綸大
    飯店洗溫泉及發生性行為。被告與訴外人劉朝洋往來密切,
    並發生性行為,違反夫妻忠貞義務,令原告痛心不已。另兩
    造分房已十多年,被告對婚姻之態度完全缺乏誠摯,無法創
    造活力、美滿之家庭,且因前述情形,造成夫妻間互信、互
    諒、互愛之基礎已經動搖,兩造婚姻無疑難以維持且無回復
    之希望,爰依民法第一千零五十二條第一項第二款及第二項
    規定,請求判決兩造離婚等語。並聲明:如主文所示。
二、被告則以:伊與訴外人劉益富會到汽車旅館是因訴外人劉益
    富表示肚子痛,想上廁所,正好經過汽車旅館,兩人才會進
    去上廁所;伊於警察局時向原告表示與訴外人劉益富之間未
    有不軌,但因原告在外簽賭欠了不少錢,表示要給錢才可以
    和解,所以伊有給原告新臺幣(下同)五十萬元。於九十九
    年五月十九日,兩造為前開伊與訴外人劉益富之事爭吵,原
    告自知理虧,即簽立承諾書,承諾倘再提起過去無證據之事
    來傷害伊,願無條件以之前所給付之五十萬元來賠償伊。原
    告指稱伊於九十九年十一月十四日與訴外人劉朝洋發生性行
    為,業經臺灣南投地方法院檢察署以九十九年度偵字第四八
    五八號為不起訴處分,原告不服聲請再議,業經臺灣高等法
    院臺中分院檢察署以一百年度上聲議字第六0六號駁回原告
    之再議,足認原告此部分之指述,與事實不符。訴外人劉朝
    洋是伊直銷的上線,當天是與訴外人劉朝洋去拜訪客戶,吃
    飯時間一起用餐,兩人會牽手是因為伊穿高跟鞋下樓梯,因
    伊腳扭到受傷,訴外人劉朝洋才會背伊,另因訴外人劉朝洋
    之外甥女要結婚,伊才幫忙選金飾。另是因原告睡覺會打呼
    ,才睡隔壁房間,難謂分房。伊每天都有煮飯照顧小孩,因
    為原告沒有給伊生活費,且伊有買房子,房貸每個月要繳三
    萬五千元,原告只有給伊二萬元,不夠應付開銷,所以伊才
    要出去賺錢。原告在外簽賭,不斷舉債,有錯在先,在賣了
    最後的祖產後,變得無情無義,自私自利,與酒肉朋友吃香
    喝辣,穿戴享受,簽賭、打牌、喝酒、女人即原告生活的全
    部。原告數次外遇,伊顧及家庭不曾追究,卻遭原告無情對
    待。伊仍舊愛原告、家庭,不願離婚等語,資為抗辯。並聲
    明:原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
(一)原告主張兩造於六十九年三月二十四日結婚,婚姻關係尚
      存續中等語,有戶籍謄本在卷可證,自堪信為真實。又原
      告主張原告主張於九十六年十二月十八日,被告與訴外人
      劉益富在汽車旅館被查獲,犯有妨害家庭之情事,被告當
      時坦承並簽立和解書請求原告原諒之事實,業據原告提出
      和解書為證,被告固以前詞抗辯,並提出原告於九十九年
      五月十九日書立之承諾書供本院審酌,惟若被告與訴外人
      羅益富間未有不軌情事,訴外人羅益富豈會與原告簽立和
      解書,同意給付原告四十五萬元之和解金,此有訴外人羅
      益富與原告於九十七年一月八日簽立之和解書在卷可證,
      是被告所辯,與常情不符,自難採信。再原告主張:被告
      與訴外人劉朝洋交往,甚於九十九年十月十四日至帝綸大
      飯店洗溫泉及發生性行為等情,並提出照片三十二幀為證
      ,被告則否認上情,以前詞置辯,且提出臺灣南投地方法
      院檢察署九十九年度偵字第四八五八號檢察官不起訴處分
      書、臺灣高等法院臺中分院檢察署一百年度上聲議字第六
      0六號處分書供本院審酌。依前開檢察官不起訴處分書,
      固無積極證據足資證明被告與訴外人劉朝洋有發生性交行
      為之事實,惟被告與訴外人劉朝洋兩人共處一室及出遊之
      事實,應堪認定;另依原告提出之照片,被告與訴外人劉
      朝洋有牽手、摟肩、背負等親密舉動,衡諸社會常情及一
      般人生活經驗判斷,被告與訴外人劉朝洋之交往情節,顯
      非有婚姻之人應有之社交行為,已逾越普通異性情誼,違
      反已婚者於婚姻關係應遵守之道德份際,被告所辯,顯係
      避重就輕之詞,殊無足採。至於被告主張原告在外簽賭,
      積欠債務及數次外遇云云,均為原告所否認,被告未舉證
      以實其說,被告此部分主張,自難採信。
(二)按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大
      事由,難以維持婚姻者」,乃抽象的、概括的離婚事由,
      係民法親屬編於七十四年修正時,為因應實際需要,參酌
      各國立法例,導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫
      妻之一方負責者,僅他方得請求離婚,是其所採者為消極
      破綻主義精神,而非積極破綻主義。關於是否為難以維持
      婚姻之重大事由,其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回
      復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望,則應依
      客觀的標準,即難以維持婚姻之事實,是否已達於倘處於
      同一境況,任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至
      於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之
      一方負責者,僅他方得請求離婚」,乃因如肯定有責配偶
      之離婚請求,無異承認恣意離婚,破壞婚姻秩序,且有背
      於道義,尤其違反自己清白(clean hands) 之法理,有
      欠公允,同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合,因而採
      消極破綻主義。倘該重大事由,夫妻雙方均須負責時,應
      比較衡量雙方之有責程度,僅責任較輕之一方得向責任較
      重之他方請求離婚,如有責程度相同時,雙方均得請求離
      婚,始屬公允,是責任較重之一方應不得向責任較輕之他
      方請求離婚(最高法院九十四年度台上字第二0五九號民
      事判決意旨;最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議
      參照)。
(三)徵之夫妻間應謹守道德界限,互負忠貞義務,此不僅係倫
      常之理,亦係維繫婚姻和諧所必要,倘夫妻一方於婚姻關
      係存續中與異性友人過當交往,甚至有嚴重違反夫妻情感
      或逾越夫妻忠貞義務界限之行為,自足令雙方之婚姻難以
      繼續維繫。本件被告婚後枉顧對原告負有忠誠義務,與訴
      外人羅益富發生外遇行為,失卻對配偶之尊重,被告所為
      既非已婚者應有之行止,自足以戕害夫妻間之信賴關係;
      又原告念及夫妻情義、家庭完整,而寬諒被告所為,惟被
      告不知珍惜,之後再次未顧及自己已婚之身分,與異性過
      從甚密,關係曖昧,甚至與婚外異性獨處於旅館,若謂原
      告因之感到心灰意冷,對婚姻之繼續不再有所期待,自一
      般常情觀察,亦不難想見。是依社會上一般觀念為體察,
      任何人處於同一情況下,均不願繼續維持婚姻生活,堪認
      本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望,有不能維持
      婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度,被告有責程度應
      為較重之一方。從而,原告依民法第一千零五十二條第二
      項規定,請求准予判決離婚,洵屬正當,應予准許。
(四)原告提起本件訴訟,係併依民法第一千零五十二條第一項
      第二款及同條第二項之規定為請求,此種起訴之形態,謂
      之重疊的訴之合併,訴訟標的雖有數項,而僅有單一之聲
      明,法院應就所主張之數項標的逐一審判,如其中一項請
      求為有理由,即可為原告勝訴之判決,就他項標的無須更
      為審判,則原告依民法第一千零五十二條第二項之規定所
      為之請求,既經本院為勝訴之判決,就其另依民法第一千
      零五十二條第一項第二款之規定,所為同一內容之請求,
      本院即毋庸再予判決,併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第七十八條。
中    華    民    國   100    年    6     月    22    日
                  家事法庭    法  官  林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日之不變期間內,向本院提
出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   100    年    6     月    22    日
                              書記官  王麗麗 

 

姓 名:
所在縣市: (縣/市)
E-Mail:
手 機:
案件類別:
盡速連絡:


案情摘要: