免費法律諮詢    歡迎來電:04-23712155
法律小常識
   請求返還借貸民事事件 2012-04-14
    

臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第2237號
原   告 林淳銨
訴訟代理人 酈長春律師
被   告 鄒鵬武
訴訟代理人 莊慶洲律師
上列當事人間請求返還借貸事件,本院於民國100年9月20日言詞
辯論終結,判決如下:
    主    文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張:伊與被告於民國98年5月間,分別出資40%即新台
    幣(以下如未特別註明貨幣者,即指新台幣)200萬元、被
    告出資60%即300萬元籌組鎮百祥鞋業有限公司(下稱鎮百祥
    公司,資本額共為500萬元),並於同年6月26日辦妥公司登
    記,而由被告擔任董事、執行業務對外代表公司。嗣因被告
    經營不善,經常欠缺資金而陸續以個人名義向原告借款,原
    告應允後分別於98年12月5日交付現金15萬元、98年12月8日
    匯款400,030元、98年12月28日匯款美金2萬元、99年2月10
    日匯款900,030元、99年3月29日匯款美金3萬元、99年4月12
    日交付現金30萬元及美金2,000元、99年5月10日交付現金15
    萬元、99年6月30日交付現金35萬元及匯款美金35,000元、9
    9年7月20日匯款美金3萬元及交付美金1,000元、99年7月28
    日交付美金1,000元,以上合計共2,250,060元、美金119,00
    0元。詎鎮百祥公司解散後,被告均未依約清償借款,為此
    依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明:被
    告應給付原告2,250,060元及美金119,000元,及自起訴狀繕
    本送達翌日即100年8月31日起至清償日止按週年利率5%計算
    之利息,以及陳明願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以:原告所主張之各筆借款皆為訴外人鎮百祥公司所
    為、而非被告個人之借款,此觀原告自己提出之借款相關傳
    票均記載借款人為鎮百祥公司自明。因此,被告並無義務給
    付原告請求款項等語置辯。並聲明:原告之訴及假執行之聲
    請均駁回,以及陳明願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷:
    原告主張被告於98至99年間陸續以個人名義向原告借款,經
    原告應允後分次交付被告借款共2,250,060元及美金119,000
    元等情,為被告所否認,並以前揭情詞置辯。經查:原告所
    提出支付現金或匯款以為交付本件借款之相關傳票,或於「
    會計科目」欄內記載「鎮百祥借款」,或於「會計科目」欄
    內記載「借款」而於「摘要」欄內填寫「鎮百祥公司」、「
    鎮百祥」、「鎮百祥借款」、「鎮百祥公司借款」、「鎮百
    祥鞋業(有)公司借款」、「鎮百祥鞋業有限公司借款」、
    「鎮百祥鞋業(有)公司」等語(見本院卷第10至23頁),
    故自該消費借款相關傳票之記載內容以觀,原告應允出借款
    項時,其主觀上應係認為係鎮百祥公司向其借款而為交付相
    關款項,且該傳票既係原告同意出借款項後所自行製作,可
    見其主觀上並無誤認為被告個人向其借款之可能性。此外,
    原告即未再舉何證據證明被告個人向其借款,所為主張自不
    足採。從而,原告依消費借款之法律關係請求被告清償借款
    2,250,060元、美金119,000元以及遲延利息等,尚嫌無稽,
    應予駁回。又原告之訴既無理由而應予駁回,其假執行之聲
    請即失所附麗,應併予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中    華    民    國   100    年    9     月    29    日
                  民事第四庭    法  官  王永春
正本係照原本作成。
如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   100    年    9     月    29    日
                                書記官  趙振燕 

 

姓 名:
所在縣市: (縣/市)
E-Mail:
手 機:
案件類別:
盡速連絡:


案情摘要: